1. |
Re. traffipax BKV-autobol (mind) |
48 sor |
(cikkei) |
2. |
RE: amerikai rendor (mind) |
23 sor |
(cikkei) |
3. |
Valasz: RE: *** HIX AUTO *** #3600 *** HIX AUTO *** #3 (mind) |
48 sor |
(cikkei) |
4. |
RE: *** HIX AUTO *** #3600 (mind) |
54 sor |
(cikkei) |
5. |
rendor + jogszeruseg (mind) |
27 sor |
(cikkei) |
|
+ - | Re. traffipax BKV-autobol (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Szia HA!
DjTiszy: ez nem ezust Kangoo volt, hanem feher es ott volt rajta a BKV-felirato
s logo. ha minden igaz, jar valami busz
a Hatar ut ezen szakaszan a villamossal parhuzamosan, az jo lenne, ha csak
ezekt figyelte volna...
Nagyak: >>Ha ugy mernek, hogy kozben a rendorauto szabalytalanul
parkol (varakozik, tokmindegy), akkor az elmeletileg il-
legalis bizonyitekgyujtes. Namost ezt legalizalni szerin-
tem ugyanolyan, mintha legitimalnak a fent emlitett hazku-
tatasi modszert. Tehat nem am azt mondjak, hogy merni csa-
kis szabalyos varakozas mellett, hanem megendgedik az ilyen
modon torteno felvetelek kesziteset.) Verlazito. <<
Oszinten szolva, ezzel nem ertek egyet. Nekem kicsit dedos dolognak tunik,
hogy
ha tullepjuk a megengedett sebesseget, akkor elkezdunk azon rugozni, hogy
mennyire
volt szabalyos az, ahogy ezen szabalysertesunket mennyire szabalyosan allapitot
tak meg.
Hibaztunk? Igen. Egy normalis orszagban a rendor nem az utjavitas befejezte
utan is kinnfelejtett
20-as tablahoz all be merni, hanem egy veszelyes helyre, az autos pedig
mindennemu
hepciaskodas es mentsegkereses nelkul vallalja a felelosseget,
ha hibazott - leven mindketto ertelmes felnott ember. Mondom: egy normalis
orszagban.
Es sajnos neha azt kell mondjam, mi autosok is megerdemeljuk a politikusainkat,
mert mi
sem vagyunk jobbak naluk: ma a Nagyvarad ternel a jol lathato es hallhato,
minden
megkulonbozteto jelzeset hasznalo mentot a draga autostarsak persze kopulaltak
elengedni,
csak lampavaltas utan tudott tovabbmenni. Es figyelem: nem maffiozo-autok,
nem
SUV-ok,
hanem a nep egyszeru fiainak latszo Suzukik, Corollak, Astrak, Felicia-taxi,
stb., csak hogy
az ilyenkor szokasos demagogiat megelozzem.
Piece,
NME
--------------------------Hirdetés-----------------------------
Síelés Olaszországban, Ausztriában
|
+ - | RE: amerikai rendor (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Amcsi rendorrel azert nem erdemes vitatkozni, mert odaat mar sok eve minden
rendorautoba beepitettek a kameras rendszert, amihez traffipax is
kapcsolodik. Igy ha egy rendor utanad megy, elso dolga bekapcsolni a kamerat
(+traffi), utana er utol es allit meg. Igy ha megallit, tenyleg van
bizonyiteka, ertelmetlen a vita vele. Az is biztos, hogy odakint tobb
hataskorrel rendelkezik egy utcai rendor, mint a mieink. Továbbá odakint
az
autopalyaikon nagysagrendekkel nagyobb forgalom is sokkal kevesebb
problemaval tud kozlekedni, mint mi idehaza barmelyik autopalyankon. Tehat
van eredmenye.
Jo lenne, ha idehaza is bevezetnek ezt es nem az illegalisan parkolo,
susnyakbol lovoldozo, ertelemetlen helyeken, csak a rendorseg bevetelet
novelendo cellal traffizo rendorok miatt haborogna az autos tarsadalom,
hanem tenyleg veszelyes helyen, szabalyosan kozelekedo (parkolo) autokbol
traffiznanak balesetmegelozes celjabol. Mert a rendorseg celja nem csak
a
buntetes, hanem a megelozes is, nem? Csak ez utobbi nem igen jellemzo meg
rajuk, emiatt mindenki utalja oket, mert jelenleg "rendor = buntetes"-t
jelent az atlag autos fejeben.
udv, Aleox
Ford Scorpio 3.0 V6 24V Executive (1995)
|
+ - | Valasz: RE: *** HIX AUTO *** #3600 *** HIX AUTO *** #3 (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
> Felado :
> Temakor: RE: *** HIX AUTO *** #3600 ( 47 sor )
> Idopont: Wed Jan 13 09:13:20 CET 2010 AUTO #3601
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
>
> > Miert olyan szerinted? Nem kicsit nem ertem, hanem az egvilagon
> > semmi parhuzamot nem latok.
>
> Akkor szajbaragosan. Mint tudjuk, a birosag nem fogad
> el olyan bizonyitekot, amely begyujtese nem torvenyes ke-
> retek kozott tortent. Azaz peldaul a lakasodbol csak haz-
> kutatasi paranccsal szedhetnek ossze barmit is, olyan
> nincs, hogy csak ugy rad rugjak az ajtot (vagy akar csak
> csendben behatolnak a tavolletedben), es elviszik a rad
> terhelo bizonyiteko(ka)t. (A "kiskaput" most hagyjuk, nor-
> mal esetben ez igy van.)
> Ha ugy mernek, hogy kozben a rendorauto szabalytalanul
> parkol (varakozik, tokmindegy), akkor az elmeletileg il-
> legalis bizonyitekgyujtes. Namost ezt legalizalni szerin-
> tem ugyanolyan, mintha legitimalnak a fent emlitett hazku-
> tatasi modszert. Tehat nem am azt mondjak, hogy merni csa-
> kis szabalyos varakozas mellett, hanem megendgedik az i-
> lyen modon torteno felvetelek kesziteset.) Verlazito.
> Teccikerteni?
Erteni ertem, csak szerintem nem olyan, mert egy szabalytalanul varakozo
auto (hacsak nem a nappalidban parkol) nem hatol be a maganszferadba, nem
okoz neked kart (kiveve termeszetesen az eseti idoveszteseget), tehat nem
erzem a parhuzamot (ill. nagyon eroltetettnek erzem). Azt gondolom, hogy
a
szabalytalan varakozasa a rendorautonak a tovabbiakban sem okozhat
balesetveszelyt, es az sem valoszinu, hogy a koruton megallnak majd
masodikkent merni. Masreszt a meresnek a celja mindossze az, hogy betartsd
a rad vonatkozo kozlekedesi szabalyokat, tehat nem arrol van szo, hogy
gyanusitanak valamivel, es ha tetszik, ha nem, elkezdenek foglalkozni
veled "szabalytalanul", hanem arrol, hogy adott egy szituacio, amiben be
kell tartanod a szabalyokat es ha betartod, akkor semmi nem fog veled
tortenni (max. az, hogy latsz egy rendorautot a leallosavban).
Ha mindenaron csusztatni akarnek, akkor azt mondhatnam, hogy ez olyan,
hogy embert olni nem szabad, de a rendor leloheti a gyilkost.
Nyilvanvaloan ezt a kivetelezest is hasonlo szigorral kellene alkalmazni,
de az alapelv engem egyaltalan nem zavar, amig a cel a szabalyok betartasa
es nem az ertelmetlen sapolas. De ez utobbi eddig is ment, szerintem ez
fuggetlen attol, hogy megallhatnak-e szabalytalanul - nincs olyan nap,
hogy ne latnek kozlekedesi szabalyokat megserto rendorautot, tehat ilyen
szempontbol majdnem tokmindegy, a hianyzo korrektseg lenne a lenyeg.
udv., Akos
|
+ - | RE: *** HIX AUTO *** #3600 (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
<OFF>
"a birosag nem fogad el olyan bizonyitekot, amely begyujtese
nem torvenyes keretek kozott tortent."
Szvsz mar ez sem stimmel. Attol, hogy egy bizonyitekot nem torvenyes keretek
kozott szereztek, attol az meg bizonyitek. Szerintem ugyanolyan sullyal
kene,
hogy szerepeljen az adott eljarasban, mint a tobbi bizonyitek. _De_ mivel
nem
torvenyes uton szereztek, a beszerzoje torvenyt sertett, ami miatt el kellene
szenvednie az adott cselekmenyert jaro buntetest. Ekkor mindenki eldontheti,
hogy megeri neki torvenyt serteni valami "szent cel erdekeben" vagy nem.
Nyilvan az jo, ha a birosagnak van merlegelesi joga a buntetesek kiszabasaban
vagy elengedeseben. Ha a buncselemeny nem fobenjaro es kifejezetten a bizonyite
k
megszerzesere iranyult, talan ugy fair, hogy a kiszabott buntetes enyhebb,
vagy
akar el is engedik.
Azt gondolom, hogy ez korrekt megoldas lenne, es igy nem fordulhatna elo
olyan, hogy nem azt nezik, hogy volt-e buncselekmeny vagy szabalysertes,
hanem
eljarasokat azzal az indokkal zarnak le, hogy formailag szabalytalan volt
a
meginditasa. Lasd az extrem esetet, (emlekeztek ugye) amikor egy ujsagiro
felvette videora, ahogy megveszteget valakit azutan meg leadta a videot
bozonyitekkent. Aztan ha jol emlekszem a megvesztegetheto ember meguszta
pont
a
jelenlegi torveny miatt, az ujsagirot pedig megbuntettek, vagy legalabbis
eloszor biztos meg akartak buntetni annak ellenere, hogy esze agaban se
volt
nyereseget huzni, legalabbis a megvesztegetesbol.
A masik pelda a palyazatok elbiralasa, amikor nem a tartalom szamit (aszurdum,
ugye), hanem formai hibak miatt zarjak ki, meg se nezik. Szankcionaljak
a
formai hibat, okes, de ne legyen mar kizaro ok!
Konkret sebessegmeres vonatkozasaban szvsz nem szabadna megengedni, hogy
a
rendorok szabalytalankodva merjenek sebesseget. Ha megis ugy teszik, vonjak
oket felelossegre. Pl. ebben az esetben en teljes erteku buntetest szabnek
ki
rajuk, ha rajtam allna attol fuggetlenul, hogy kaptak-e el gyorshajtot
vagy
nem. Viszont, ha valakit elkaptak azt is siman meg kell buntetni, hiszen
bizonyitottan szabalyt sertett.
Namost jelenleg a torveny olyan, amilyen, de erre rajatszva legitimalni
a
szabalytalankodast es kikerulni a felelossegrevonast, na az gyomorforgato
hozzaallas. Akar rendor az illeto, akar civil. Nahát. Kiirtam magambol.
Jozsi
</OFF>
|
+ - | rendor + jogszeruseg (mind) |
VÁLASZ |
Feladó: (cikkei)
|
Sziasztok!
Nagyak irta:
: Oke, hogy az ameriakiak
: tokhulyek, de van olyan torveny, ami kimondja, hogy a
: rendor minden esetben becsuletes, sosem hazudik, es akar-
: mi van, igaza van, nem is kell bizonyitania, eleg, ha va-
: lamit allit? De tenyleg.
Kapaszkodj meg, Nemetorszagban es Ausztriaban ez igy van. Rajtad all
bebizonyitani, hogy hazudik. Ausztriaban a rendornek raadasul per
definicio kalibralt sebessegmero szeme van. Ha azt mondja, hogy 70-nel
mentel, akkor 70-nel mentel.
: Ha ugy mernek, hogy kozben a rendorauto szabalytalanul
: parkol (varakozik, tokmindegy), akkor az elmeletileg il-
: legalis bizonyitekgyujtes.
Hatosagi feladat ellatasahoz bizonyos torvenyeket meg lehet szegni. Vagy
te elvarod a tuzoltotol, hogy ne a tilosban parkoljon, ha haztuzet
oltanak? Holott csak keken villog, ami onmagaban nem eleg, mert
szirenaznia is kellene hozza.
Udv,
marky
|
|