Ja nekem az IE alatt is müködik minden... érdekes!
Ha meg nem, az le van
> + - Iwiw Firefox alattVÁLASZ Feladó: to.istvan.t_moc.liamg
>
>>>az olyan
>>>szornyusegek miatt, mint az Iwiv, nekem is fenn kell tartanom az IE-t,
>>>de egyebkent minden mas helyre a Firefox jobb,
>>Nem eretlek kedves Istvan ?
>>Minek kell IE az Iwiw- hez :-o ?
>>En pl. remekul hasznalom Firefox alatt.
>>Minden dolog remekul muxik alatta.
> >Azt sem tom, hogy mi az az IE :-)
>>Udvozlettel: Frigyes
> A minden az mi? A levelezes is?
> Ugyen lehet, hogy mar ma rendesen mukodik, csak en nem tudok rola.
> En nem hasznalom azt, nem vagyok regisztralva sem. Viszont csaladom
> es egyeb allatfajak (Sir David Attenborough utan szabadon), meg tovabbi
> kuncsafjaim erosen fuggenek tole...
> Es az van, hogy ha az iwiw-re bejentkeznek, odaig OK, de ha a levelezest
> meg akarjak nyitni, akkor firefox kiakad azon, hogy a weboldal olyan
> atiranyitasi
> hurkot alkalmaz, amit alapbol letilt a biztonsag veszelyeztetesere
> hivakozva...
> Török István
|
>> Hatha megilletodne valaki, hogyha latna konkretan
>> szamszserusitve, mekkora kart okoz?
>>
>
> Szerintem egy uj DVD araban kellene meghatarozni.
>
Meg is van az hatarozva, de meg kell nezni, hogy mi tortenik, amikor
elerte a kiado az elvart hasznot (de meg mindig nagy a keszlet belole):
utanad vagjak a tecsoban 150 Ft-ert a lemezt.
>> -Ha megterul a beruhazas, bejon a kalkulalt profit, akkor
>> onnantol miert nem ingyenes a film, vagy egyeb mu?
>>
Lehetne ingyenes is, mint ahogy szoftvereknel elo is fordul, de ez az
alkoto joga, hogy ingyenesse teszi-e vagy sem.
Persze nem lehet szoftverrel osszehasonlitani.
Megvan viszont a lehetoseg arra, hogy megis megszerezd a (nem szoftver)
alkotas masolatat, ha tanulmanyaid folytatasahoz hoz van ra szukseged.
:)
> CSAK az enyem a jog eldonteni, mit csinalok vele. Ha te
> ezt nem veszed figyelembe, kart okoztal nekem. Ne azt nezd, hogy
> en most akkor elesek penztol. Elvetted a jogomat a sajat
> alkotasom feletti dontesrol.
>
Akkor viszont a kiado se azt nezze, hogy penztol esik el, es ne
szamolgassa ki forintra, hogy mennyi KART okozott neki ez vagy az. Meg
mindig itt tartunk, hogy az ELMARADT HASZON karkent van feltuntetve,
holott sokan vannak, akiknek pl esze agaban nem lenne moziban megnezni
valamit, ha nem lehet letolteni, akkor egyaltalan nem nezne meg. (...igy
nem latna a beepitett reklamokat sem, amik szinten nem ingyen kerultek
oda...:)
Nehez olyan jogszabalyt megfogalmazni, ami megvedi Vilit meg a szomszed
zeneszt, mint alkotot, de nem ad legalis tomegpusztito fegyvert a nagy
kiado cegek kezebe.
> Irhatnak az ujsagirok barmit, boncolgathatjak a dolgokat esz
> nelkul, az egesz torrentezes, DVD masolas azert van, mert ha
> lehet, senki sem fizet olyanert, amit meg tud szerezni ingyen
> is,
Ez a jol megszokott magyar hozzaallas. Ha valami ingyen van, az a
tobbsegnek akkor is kell, ha egyebkent semmi szuksege ra.
A torrentezes jo resze nem az ingyenesseg miatt van, hanem mert pl meg
lehet nezni tv musorokat utolag, akkor amikor akarom. A nem-premier
filmek jelentos resze olyankor kerul fel, amikor az tegnap lement a
tv-ben. Barki felvehette volna kazettara es masolhatta volna titokban.
A
torrentezes ugyanez a mai technikaval. Hogy a vilag melyik reszen megy
le a tv-ben, es melyik reszen nezik meg masnap a torrentezok, az mar ne
legyen baj...
Tegyuk fel, hogy a mozi kinal egy szuperjo akciofilmet, ami valojaban
szamodra xart sem er, megis a kivancsisag miatt kifizetsz erte 8500
Ft-ot, hogy a csaladdal megnezd. Utolag jossz ra, hogy zsakbamacskat vettel.
En toltottem mar le zenet-filmet, amirol azt se tudtam, eszik-e vagy
isszak, de mivel nem tetszett, azota sem "hasznalom". Viszont megvettem
tobb dolgot is, amirol letoltes kozben kiderult, hogy erdemes. Persze
olyan is van, amit csak letoltottem es ugy hasznalom (az eredetinel
kicsit rosszabb minosegben).
(Sot, olyan is elofordult mar, hogy olyan alkotast penzert vettem, ami
az eredeti alkotas nem eredeti minosegu masolata, azt hasznaltam egy
ideig, majd penzert eladtam!!! Ez a dolog egy eredeti jogallas szerint
orosz alkotas olcso - nyilvan jogdijat nem fizeto - lengyel masolata
volt, nevezetesen kipufogo rendszer Lada 1200 tipusu szemelygepkocsimhoz.)
Akkor kaloz vagyok? Es a kereskedo, aki ezzel profitot termel, 8 evig
terjedoen bebortonozheto?
(Ne torvenyekkel dobalozzunk, hanem valos ervekkel!)
>> nem fizettek ezekert
>> illeteket a Mahasznak. Ettol illegalisak voltak.
>>
> Mert megtehetik. Megadtuk nekik a jogot, hogy ezt tegyek.
Ez messzire visz, de valoban, ra kell jonnunk, megadtuk nekik a jogot,
hogy kizarjanak minket a rolunk szolo jogszabalyok megalkotasabol.
> Ez a
> legnagyobb hulyeseg a vilagon, ures adathordozora adot kivetni.
>
Meg az, hogy auto- es ingatlanvasarlaskor a gatyadat is elviszi az allam
illetek cimen. De mit tehetsz ellene?
Amikor penzt probalsz keresni, fizetsz. Amikor a maradekot elkoltod,
fizetsz. Bizonyos esetekben a kifizetett ado utan is adot fizetsz. Ez
teljes mertekben jogos?
> A megoldas, hogy el kell menni a kovetkezo gyulesere az orsz.
> kepviselodnek, felallni, s elmondani neki, hogy nem Te vagy
> erte, hanem O erted, s ez es ez a feladata a kovetkezo heten.
Meg lehet probalni. :) Te magad irtad le a valaszt par sorral feljebb:
megtehetik...
> elmesz
> nyaralni, s addig valaki hasznalna a hazad. Mert ugyanerrol van
> szo.
>
Nem feltetlenul. Meg kell kerdezni kezdo zeneszeket, ellenzik-e, hogy
sokan megismerjek a zenejuket akar fajlcserelokon keresztul, mikozben a
cd-t penzert aruljak, de ez a penz nem a bekerulesi koltseg...
Eszre kene venniuk a jogalkotoknak, hogy nem mindenkit kell "megvedeni"
valos vagy velt kalozoktol.
Felre ne ertsetek, nem allitom, hogy az en velemenyem az egyedul
udvozito, de talan sikerul vele arnyalni a kepet.
--
Udv,
Hunter
|
