Kedves Zoli! )

>> A megismeres es a reklam kozott azert van nemi
>> kulonbseg.
>
>Es sajna eppen te vagy, aki osszeteveszted a kettot.
???
Ha felvonulast es bulit szervezek, az reklam. Nincs semmifele
megismeresi mondanivaloja. Nincs informacioatadas.
Csak reklam.

>> A peldam tokeletesen bemutatta, hogy nem egyenrangu.
>Bocsi, de nem azt mutattad be, hiszen nem is mutathattad.
>Ervelhetsz barmint, a 2x2 megsem lesz 5. Es ferditheted
>is a dolgokat, hogy ne latszodjon az egyenrangusag, de
>hogy ne is alljon fenn, azt nincs hatalmadban megcselekedni,
>mindossze csak sajat magaddal elhitetni. Azzal meg csakis
>te veszithetsz, ha felrevezeted sajat magadat.
Pedig pusztan csak logika kerdese.

>(Kulonben persze meg az is meglehet, hogy a homoszexualitas
>a leheto legtermeszetesebb valasza a termeszetnek az
>emberi tulnepesedesre.)
Fura, hogy nem ott a legmarkansabb a homoszexualitas,
ahol a tulnepesedes gond, hanem pont ott, ahol nepessegfogyas
van. Lehet, hogy a kioregedett, meghasonlott kulturak pusztulasanak
egyik tunete?
Esetleg egyik oka? Hiszen konnyu belatni, hogy azok a kulturak,
amelyek terjesztik a homoszexualitast hamar eltunnek azon
nepek tomegeben, melyek nem ilyen "halado" gondolkodasuak.

>"A fiuszerelem olyan regi, mint maga az emberiseg,
>mondhatjuk tehat, hogy termeszetes."         Goethe

"A gyilkossag olyan regi, mint maga az emberiseg,
mondhatjuk tehat, hogy termeszetes"         Akos

>Az azonban mar nem varhato el sem tole, sem
>pedig barki ertelmes embertol, hogy egyetlen szot
>is elhigyjen abbol, amivel itt szazadokon keresztul
>kabitottak az emberiseget, hogy a homoszexualitas
>erkolcstelen vagy eppen fajtalan lenne. Hiszen
>pontosan tisztaban van vele, amint manapsag az
>ertelmesebb emberek altalaban, hogy mindossze a
>szexualitas egy merobben termeszetes, az allatvilagban
>is felbukkano alternativ formajarol van szo. 
Ugyanigy elofordul az allatvilagban termeszetes modon
a vakon szuletes, kevesebb vagy tobb labbal szuletes,
es egyeb betegsegek, melyek hordozoi a homoszexualis
allatokkal egyutt ki is szelektalodnak annak rendje, modja
szerint.

Ha viszont nem tekintjuk betegsegnek, akkor nem is akarjuk
meggyogyitani. Pedig a mai homoszexualisoknak legalabb
1-2%-at meg lehetne gyogyitani, tobbseguk eseteben pedig
meg lehetett volna akadalyozni a betegseg kifejlodeset.
Tessek mar kicsit tajekozodni.
A homoszexualisok nagyon kis szazalekat alkotjak azok,
akik genetikailag determinaltak. Tulnyomo tobbseguk
eseten a homoszexualitast vissza lehet vezetni gyerekkori
problemakra, karos kornyezeti hatasokra.

Akos

ui. Lehet, hogy regimodi vagyok, de egy helyesbites,
esetleg - gondolni sem merek ra - bocsanatkeres jol esett
volna az edesanyamra tett megjegyzesed utan.

http://mangolul.ini.hu

Petibatyam irta:
>>hogy Geza mar uralkodasa alatt Istvant jelolte utodjaul.
>Annyira nem vagyok a dologban benne, de volt ehhez joga??? Ha igen, akkor
>ugye a Koppanynak kuss kellett hogy legyen.
>>Dehogynem az a lenyeg!!!!
>Attol fugg mirol szol a vita. Ez esetben az volt a kerdes, kinek volt
JOGILAG
>igaza. Nem arrol, hogy kit igazolt a tortenelem.
Ahogy en eszreveszem szamodra az Istvan-Koppany ellentet egyik sarokpontja,
hogy kinek mihez volt joga. Ezen lehet igen sokaig vitazni, mert Koppanyt
nem
a jog szerint hanem a szokas szerint illette a fejedelmi szek(es nem a
tron).
Ezt fontos hangsulyozni, hiszen ami Koppanyt illette volna az egy vandorlo
nep
laza torzsi szovetsegenek vezetese. 1000 kornyeken pedig mar 
egy letelepedett allamba szervezodott, kereszteny orszag tronja volt a tet.
Ez a szokas a vandorlo nepeknel igen fontos volt a csalad egysege es a
vagyon
megtartasa vegett ami abban a patriarchalis tarsadalomban igen fontos volt.
De az ido es a tortenlem reg tullepet Koppanyon aki ezt nem volt hajlando 
eszrevenni. Egy tortenelmileg fontos esemenyt nem 
lehet tisztan egy hagyomany(!) szempontjabol megitelni, 
mert ez ferdites. A tortenelem egy folyamat nem egy 
statikus valami. Ezert volt fontos, hogy Geza - es nem 
Istvan- felmerte, hogy a magyaroknak milyen eselyeik
vannak. A 970-es evektol a kul- es belpolitikai valtozasok
uj politizalast koveteletek. Ahhoz, hogy a magyarok meg
tudjanak maradni a Karpat-medenceben, ki kellett epiteni
a kozponti hatalmat, ami az osi nemzetsegi tarsadalom
megvaltoztatasat jelentette. O vette fel a keresztenyseget:
972-ben kuldottseget kuldott I.Ottohoz e cel erdekeben.
Bruno puspok jott Magyaroszagra es o keresztelte meg
Gezat aki ezentul eroszakkal is terjesztette a keresztenyseget.
Geza nem volt sziveben is kereszteny inkabb csak kulsoleg.
Szamara ez politikai szempontbol volt elengedhetetlen, 
mert kulpolitikailag stabilitast hozott masreszt a kozponti 
hatalom kiepitesehez kellett, es ezert volt szukseg
az egyhazi szervezet kiepitesere. 973-ban egy ujabb kuldottseget
kuldott a nemet csaszarhoz ezzel is jelezve elkotelezettseget
es egyszersmind fuggetlenseget is. 
Kulpolitikajaban bekere torekedett, hiszen felismerte, hogy a
ket hatalmas, megerosodott szomszeddal nem haboruzhat esellyel.
Ezert volt fontos a kereszteny elkotelezettseg, es a beket erositettek
disnasztikus hazassagok is. 
Erre  egy veglegesen letelepedett nep allamba szervezese
miatt volt szukseg. Ezert kellett lebontani a regi tarsadalmat es
egy ujat epiteni. Igy maradhatott meg a magyarsag.
Ebbe a folyamatba nevelte bele fiat Geza, es Istvan mar sokkal
inkabb nevezheto kereszteny elkotelezettsegunek mint apja.
Istvan folytatta apja muvet, Koppany pedig egy ezzel ellentetes
erot jelentett.
Jog szerint tehat Koppanyt nem illethette a tront mert az irott jogot
Istvan teremtette meg Magyaroszagon.
Ha ebbe a folymatba helyezve nezzuk a tronharcot akkor igenis Istvannak
volt joga a tronra!

Fennmaradt a magyarsag, es ennek mi magyarok orulunk. 
Kicsit furcsa kihalt nepekkel magunkat osszevetn: mi 
lett volna ha kihalunk? Csak tortenelem lennenk.
De nem haltunk ki, hanem letezunk es alakitjuk a vilagot
a sajatos kulturankkal, es akik ismerenek azok remelhetoleg
becsulnek minket. Minden nep buszke, vagy buszke szeretne
lenni magara, az oseire akik altal fennmaradt es naggya lett.
Mi is igy vagyunk ezzel es epp ugy mint masok kicsit 
idealizaljuk a multat, de ez nem az igazsag elfedese,
nem azt jelenti, hogy csupa hofeherben kellene
bemutatni az oseinket, inkabb azokat a tetteit emelik ki
amelyek hasznosak voltak az orszagnak, hogy peldakepet
adjanak az utodknak.    Es ez igy van jol. 

>>megmutatta, hogy az eros nyugati szomszedok nem turtek a
>>nem kereszteny orszagokat)
>Azert valahol csak volt egy hatarvonal a kereszteny-nem
>kereszteny orszagok kozott.
Volt is, de en az eros nyugat-europai orszagokrol irtam!
Mi pedig be voltunk szoritva ket kereszteny nagyhatalom koze.
Ha megnezel egy tortenlemi atlaszt amin a vallasok is 
fel vannak tuntetve akkor meg fogod latni hol volt a hatarvonal.

>OK, akkor ha ma valaki az amerikai mintat akarja eroltetni MO.-on akkor az
az
>orszag erdekeben, a jovore nezve jot cselekszik???
Nem ertem, hogy jon ide Amerika. SZVSZ ez egy kicsit
mas teszta. A X.sz-ban a magyarsagnak ha fennt akart maradni
nem volt mas valasztasa mint az az ut amit igazabol Geza
valasztott, pedig o aztan mint irtam lelekben nem igazan
volt kereszteny! O erdekbol, az orszag erdekeben cselekedett
igy! Ma Amerika a kulturajat senkire nem kenyszeriti ra
katonailag (ezen is lehet vitazni, hogy gazdasagilag stb
mar pedig van reszerol egy bizonyos eroltetes). 
Katonailag az o altala ertelmezett demokraciat 
erolteti, bar szerintem meg erre sem lenne joga!
Az emberek nagy reszenek a panem et circenses kell,
es Amerika ebben az igazan nagy! Cirkuszt azt biztosit
minden mennyisegben es minosegben, az emberek
pedig vevok ra! Ez nem Amerika hibaja, o csak 
kihasznalja ezt a vegtelen butasagot.
En inkabb ma az EU-val huznek parhuzamot
amikor olyan torvenyeket eroltetnek az orszagra
amiket a lakossag nagy resze nem helyesel.
De az orszag erdeke igy kivanja!

>Ha Gezanak volt joga az utodlasi tradiciot
>megvaltoztatni, akkor Istvannak.
>Ha nem, akkor Koppanynak.
Amikor kialakult a senioratus elve, akkor talan
epp egy masik elvet csereltek fel vele. Es ha igy
megyunk vissza az idoben, kiderul, hogy senkinek
sem volt joga a tronra....
Csakhogy a tortenelem egyik fontos diemnzioja
az ido, es kegyetlenul atlep azokon akik probaljak
megallitani...

>Ugyebar vegul is a keresztenyseg ugy 
>lett a pogany magyarokra raeroszakolva.
Egy reszere igen, egy masik resz meg onkent
lett kereszteny, sot mar a honfoglalaskor voltak
a magyarok kozott keresztenyek!

> Ilyen alapon nem ertem miert hibaztatjuk a
> torokoket, amikor azok esetleg
>azzal jonnek, hogy vagy az iszlam vagy a kard. 
> A te beallitasodbol ugyanez volt a helyzet 
>Koppanyeknal is, vagy a keresztenyseg, vagy a kard.
A ketto messze nem ugyanaz! A torok ugynaugy
mint az orosz kulso hoditokent jelent meg, ezert
nem szerettuk oket. A torok a meghoditott
teruleteken pedig eppenhogy nem vegzett
tomeges es eroszakos teriteseket egy igen 
egyszeru oknal fogva. A hivo muzulmanok 
igen nagy adoktol mentesultek, a pasak
pedig szerettek a penzt!

>Kerlek alassan. Ugy hivjak, kepzeloero.
Ezt egy olyan tudomanyagban mint a 
tortenelm sajnos nem fogadjak el, es ha mint 
sajat bevallasod szerint tanitani akarsz akkor
a tenyekre kell koncentralni!
Ami pedig a latin nyelvu misket illeti, nem 
olyan egyszeru a dolog ahogy a kepzeloerod
mutatja! A miseken a latin imak nagy resze
halk volt, ez alatt a hivek elmelkedhettek,
az enekekbe bekapcsolodhattak es maga a 
liturgia sokkal latvanyosabb volt, de teny,
hogy az anyanyelvi misek hianya nagy akadaly volt.
De megsem ultek a misen "mint a hulyek".
Itt hosszu lenne mar errol mindnet leirni.
Ajanlom Dr Szanto Konrad: A Katolikus Egyhaz
Tortenete es Varnagy Antal: Liturgika cimu konyvet.

Tisztelettel:
Somogyi Gabor

Kedves Nora!

> egy homoszexualis par nem tud utodot letrehozni?

:-O  Te pl. az hetero impotenseket is masodrendu
allampolgarnak tekinted?

> Megindokolnad, hogy szerinted miert egyenrangu
> a ketfajta szexualitas?

Indokolni??? :-O
A birosag elott is mindig a bunosseget es nem az
artatlansagot kell bizonyitani.
De am legyen. Van egy tortenetem. Tala'n mege'rted
belole.

Duhos, gyulolkodo hangok ebresztettek fel az
idegent delutani szunyokalasabol . Ki sem kellett
nyitnia a szemet, a mocskos iszaprol, ami elontotte
a leket, azonnal beugrott, hogy melyik bolygon van
eppen. Ez csakis a Fold lehet. Ennyire intenziv
gyulolkodes ellen mar regen nem kellett vedenie
tudatat.
Mikor kinyitotta a szemet, a tomeg mar egeszen
kozel ert, s jol kivehetoek voltak a gyulolettol eltorzult
arcok mogott az indulat gorcseben rangatozo lelkek.
- Mar megint mi hozhatta ki oket ennyire a sodrukbol?
Hat igen - gondolta -, az o nehez sziveikkel folyton
csak egymason bukdacsolnak keresztul, s ahanyszor
csak feltapaszkodnak, pokolba kivanjak azt a valakit
akit utjukra keresztbe talaltak. Nekem persze sokkal
egyszerubb, az en konnyu szivem csak atlebeg az ilyen
akadalyokon, de nekik meg iszonyu nehez lehet.
Egyszerre csak kezdett szetnyilni a tomeg. Egy asszonyt
vonszoltak ele.
- El kell, hogy iteljed! - koveteltek tobben is a tomegbol.
- De miert? - kerdezett vissza az idegen.
Jobban megnezte az elotte terdeplo not. Csendes volt es
szelid. Nagy, nagy szomorusag ult a lelkeben. Mar a
sirashoz sem volt benne ero. Melyseges szanalom
uralkodott el az idegenben ez irant a vegsokig elkinzott
teremtes irant. A tekintetet kereste, de amaz nem mert
folnezni ra.
- Szornyu bunt kovetett el! - felelte valaki a tomegbol.
- Persze  - gondolta az idegen - ahogy valamennyien, akik
itt eltek ezen a bolygon. Onmagatok ellen, hogy erre sivar,
kietlen videkre szamuzettetek magatokat. Ezt hivjatok ti
bukasnak. De miert en iteljem el ezert?
Hangosan azonban csak ennyit mondott:
- Mi tortent?
- Megtorte a hazassag szentseget! - feleltek - Meggyalazta
a hitvesi agyat! Megcsalta a ferjet!
- Ertem. - felelte az idegen, es bekitoen mosolygott - Kelj
fel lanyom! - mondta, mikozben magaban elgondolkozott:
- Most aztan mit mondjak ezeknek? A szemukben parazslik,
milyen iteletet varnak tolem. De en nem itelkezni jottem. Ha
kepes volnek ra, nem lennek erett a feladatra, hogy segitsek
nekik. Segitsek, hogy feleledjen bennuk a vagykozas az
igazi hazajukba. Hogy vegre kiegyenesedjenek, es lerazzak
magukrol e bolygo anyaganak beklyojat. Mert gorbultek itt
mind, valamennyien, egy sem kivetel. talan a nehezkedes
teszi... Eredeti egyenesseget elveszitette a lelkuk, s ossze-
vissza gorgbulgettek itt. Igen, persze hogy latom: gorbult ez
az asszony is, akarcsak a tobbiek. Ha megtennem, hogy ot
eliteljem, mindojuket el kene itelnem. Dehat nem ezert jottem.
Azt varjak, hogy iteljem el csak azert, mert mas iranyban,
mas ivben gorbul, mint ok, a tobbseg. Mashol egyenes, es
mashol, mas iranyba hajlo gorbuletei vannak. Na es?!
Egyikuk sem ertekesebb vagy ertektelenebb a masiknal.
Mindben egyforman ertektelen e gorbult mivolta, de mindben
egyforman ertekes volt es eljovendo egyenessege. Es most
azt varja tolem mind, hogy mondjam ki: kovezzek meg!
Es csak azert, mert Mozes torvenyei szerintuk igy szolnak.
De persze az o torvenyei is csak azutan lettek ilyenne, miutan
ot magat a nepe mar szintugy agyonkovezte. Mert az o
segitseget is csak kevesen fogadtak el. Engem is megolnek
majd, persze. Legalabbis, mint Mozesnek, nekem is ezt az
anyagi testemet teszik majd hasznalhatatlanna, hogy tobbe
ne legyek a terhukre. De addig meg amit lehet, megteszek,
mert minden butasagukkal egyutt is szannivaloan szeretni
valoak.
Toprengesebol egy hang ebresztette fol:
- Jezus, mert hallgatsz? Mondj mar valamit!
- Na jo. Hat nem banom. - mondta az idegen - Ha annyira
akarjatok, hat kovezzetek meg.
A tomeg oromeben felujongott. Az asszony megremegett, de
nem szolt semmit.
- Megtehetitek - folytatta az idegen -, de csak egy feltetellel:
az elso kovet csak az a valaki hajithatja kozulletek efele az
asszony fele, aki meg soha a legkisebb bunt sem kovette el!
Az idegen tisztan hallotta, mint akad el a tomegben az egyik
lelegzet a masik utan. Eltatott szajak es kikerekedett szemek
jeleztek, hogy egyre tobben fogjak fel, mit is mondott. Ekkor
mar az asszony is folemelte a tekintetet. Hirtelen nagy
csondesseg tamadt, s egyre masra horgadtak le a fejek.
Az emberek szedelozkodni kezdtek. Megerezhettek, hogy
itt ma nem lesz kovezes. Vegul mar csak az asszony es az
idegen maradt.
- Tenyleg kar lett volna erte - gondolta az idegen, ahogy az
asszony gondolatait furkeszte -, szokatlanul tisztan latja a
sajat gorbultseget, nem csupan a masoket, ahogy a tobbiek.
Minden eselye megvan ra, hogy sokkal hamarabb lerazza
beklyoit es kiegyenesedjen, mint barki ebbol a gyulolkodo
tomegbol, akik csak a masok gorbultseget kepesek
biralni. Erre az asszonyra erdemes lesz meg odafigyelni,
s amint lehet, minden segitseget megadni neki.
- Most akkor mi lesz? - kerdezte az asszony az idegent.
Az idegen szelid mosollyal csak annyit mondott:
- Menj haza lanyom... es tobbe ne vetkezz!

Udvozlettel:

Zoli >
¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

>Jozsi:
>A Peti-batyam-es a Somogyi Gabor.
>Annyit szeretnek hozzafuzni,hogy ezt a temat is reszletesen mar kitargyaltuk
>a "siker"-en.

1. Az engem miert tenne boldogga???
2. Egy ujszulottnek minden vicc uj.
3. A konkluziot persze elfelejtetted elmondani.
4. Mi koze van a Siker-neka Vita-hoz???

  A fenti 4-et osszevetve, megjegyzesednek nem volt kifejezetten sok
informacioerteke. Bocs.

    Gyerekek, ha valaki legkozelebb beszol, hogy ez mar volt targyalva, az
legalabb kozolje, hogy mi volt a korabbi vita eredmenye, vagy ha ez az
ujratargyalas az illetot zavarja, akkor ne olvassa azt a thread-et. Ilyen
egyszeru, en se olvasok el mindent.

>Meghozza a Robi vezetesevel.

  Meghozza.

1. Ki az a Robi?  (nem mintha erdekelne igazan)
2. Hol jon a Robi a Petibacsihoz??

>A baj az -ezzel,hogy egyesek ebbol is (hit)vitat probalnak kovacsolni.

  Hitugyileg/tenyszeruen ugyebar mind a balvanyimado osmagyarok mind a
keresztenyek inkorrektek voltak.

>Nagyreszben egyetertek a Gaborral.

  Na ez legalabb valami.

>De egy valamiben nem.Megpedig abban,hogy a kornyezo eros orszagok.

  Gondolom a Gabor ugy ertette, hogy hosszu tavon erosebbek. Hogy egy
nem-kereszteny orszagnak nem lett volna sok eselye keresztenyekkel korulveve.

  Lassuk csak, Izrael esete jut eszembe valamijen furcsa okbol kifolyolag.   :)


>Teves.Hat pl-a nemetek sem voltak erosebbek,mint a fiatalon es
>gyorsan allamot alapito magyaroknal.
>Avagy tevednek?

  Tevedsz. Olyannyira, hogy a nemet haverok ugy 1030 tajan bejottek es
hoditottak itt egy kicsit, a pontos okot most nem tudom, majd valaki talan
megmondja.

>Valaki:
>  A gyorshatas nem erkolcsi kerdes. 200-al pedig igen nehez szaguldani.

  Egyreszt 200-zal nem olyan nehez szaguldani, esetleg a magyar utakon,
masreszt a gyorshajtas igenis erkolcsi kerdes is.

  Ugyanis jogi/torvenyszegesi/KRESZ-szabalyzat-
betartasi kerdes.

  Ha ugyanis valaki szegi a torvenyt, azt altalaban nem szoktak erkolcsos
embernek nevezni, kiveve ha a kormanyzo part tagja.

   Tobbfele erkolcs letezik: tradicionalis, jogi, lokalis, stb.

Idaig nem nagyon masztam bele a homokozoba, de ez annyira tetszett, nem
birtam kihagyni:

>Ferenc:
>Ha valaki egy szervet nem arra a celra hasznalja, mint
>ami annak a termeszetes funkcioja, azt perverzionak nevezzuk. 

  Hm, erdekes definicio. Szoval ha egy holgy vaginajaban az ujaimmal
kivancsiskodom (mert megkert ra es mert elvezi), akkor egy pervert allat
vagyok?? 

  Itt most fel se hozom a kulonbozo szexkellekek hasznalatat ferfi es no
kozott, nyilvan perverzio a te definiciod szerint. A vaginat Isten nyilvan nem
azert hozta letre, hogy mindenfele plasztik futyikkel toltsuk ki.

  Sot tulajdonkepp a csokolodzas is az, mert a szaj is taplalekszerzesre es
informaciokozlesre lett lettrehozva es nem szexualis ingerkeltesre. Isten
mondta nekem a minap, onnan tudom.

  Mondjuk nem artott volna egy szotarat megnezni, de itt van egy Webster
idezet:

Perverzio: an aberrant sexual practice esp. when habitual and preferred to
normal coitus

  (aberrans szexualis gyakorlat kulonosen amikor  habitualis es a normalis
kozosulessel szemben preferalt)

   Nem kifejezetten jo definicio, mert egy ujabb szot (aberrans) iktat be, ami
ugyancsak megmagyarazasra szorul. Mi az aberrans ugyanis?? Hat kinek mi.

(Elarulom, az atlagostol eltero. Na es akkor mi az atlagos???  Szoval ha a
buzik tobbsegben lesznek, akkor mar nem lesz 
abberans.)

  Mivel ferfi-ferfi szex eseteben eleg nehez normalis kozosulesrol beszelni, de
ha a seggbekuki az normalis,( mar a vagina hianyaban) akkor definicio szerint a
homoszexualitas az nem az.
Nezopont kerdese.

> az mindenkeppen diszfunkcio.

  Na itt most temavaltas esete forog fent, ugyanis eddig a perverziorol
beszeltunk.
Ket kulonbozo dolog. Peldaul az impotencia is diszfunkcio megse perverzio.

>Hogy ezt fogyatekossagnak vagy bunnek
>tekintjuk, az mas kerdes.

  Az impotenciat?? Azt szerencsetlensegnek tekintjuk.  :)

>Mindenesetre ha valaki a szaja helyett az
>orran at szereti a leves felhorpolni,

  Ha tudja ugy csinalni, akkor a szive-joga.

>ezt aligha tudnam a taplalkozas
>alternativ formajanak tekinteni. 

  Szoval ha a korhazi beteget mestersegesen taplaljak csoveken a boren
keresztul, akkor az perverzio???

>Es nehezen tudom elkepzelni, hogy
>valaki buszke legyen arra a fogyatekossagara, hogy az orran at szeret
>taplalkozni. 

  Megint uj tema, itt most a gay pride ugye't hoztad fel. A buzik buszkesege az
tulajdonkeppen egy vedekezesi eszkoz. Magyaran azt mondjak: " eliteltek, nem
ertettek meg, uldoztok, akkor juszt is buszke leszek ra".

>A homoszexualitas per definitionem fogyatekossag,

  Hat idaig ezt meg nem sikerult bebizonyitanod, de egy esetben igazad van.
Fajfenttartasilag fogyatekossag. Maskulonben nem.

>amelynek lenyege a nemi szervek nem rendeltetesszeru hasznalata.

  Akkor uj kerdest vetnek fel:  Ha mind a ket fel boldog es kielegitett (tegyuk
fel analis szex ferfi es no kozott) akkor az miert baj??? Es mi kozunk hozza???

  En se szolok bele ha otthon a negy fal kozott teszem fel turod az orrodat,
csak ne csinald elottem az utcan.

>Mint
>minden fogyatekossagot, ezt is szeretettel kell kezelni,

  Ez a szabaly honnan jott? A Bibliabol?

> de alternativ
>szexualitasnak tekinteni enyhen szolva tulzas.

  Akkor inkabb nem mondom meg miket szoktunk a baratnommel csinalni, de hat
elnezest, en nem tudtam, hogy erre van egy szabalygyujtemeny. Tudom, hogy a
torveny nemtudasa nem mentesit a buntetes alol, szoval hol tudnam en ezt a Mit
lehet es mit nem a szexben? cimu tanulmanymunkat megvennem???

  En hulye liberalis szabadgondolkodo mindig azt hittem, hogy minden ami masnak
nem art azt lehet.

Szia vita,

Teddy:
>Juan meg mar alad licitalt mar csak 100-at irva.
Am egyikre sem reagaltal erdemben. Egyszeruen kikerulted a
valaszadast. Nem a 100 vagy a 150 vagy a 200 a lenyeg, ezt
mar irtam, viszont elengeded a fuled mellett.

>Nos, itt konfliktusba kerultunk. Az ellenseg NEM erdemeli meg
>a szeretetet, hanem irgalombol kaphatja.
Hajjaj... mar ELLENSEG? Legjobb lenne visszahozni az inkviziciot
gondolom, s kiirtani a nemkivanatos egyedeket... nos.. ez minden
csak nem keresztenyi [szereteten alapulo] magatartas.

>Mivel a ferfiak kaphatok minden alkalmi kapcsolatra, jol tudott, hogy a
>nok erkolcsi erzeket kell lerombolni. Egy erkolcsos nonek csak ostoban
>eroszakos ferfi fog udvarolni, mert az idoveszteseg.
Nos, itt bebizonyitottad megint, hogy az erkolcs relativ. Mert minden
no elcsabithato.

Sziasztok,
Juan

Sziasztok,

Ferenc:
> Ha valaki egy szervet nem arra a celra hasznalja, mint
>ami annak a termeszetes funkcioja, azt perverzionak nevezzuk.
Akkor a csokolozas perverzio. Csokoloztal mar? :)))
Az oralis szex perverzio.
Perverzio, ha egy no mellet megfogva oromet erzel, hiszen a noi
mell nem azert van [nem a termeszetes funkcioja], hogy fogdossak,
hanem hogy tejet termeljen.
A fulbevalo viselese is perverzio lehet ezek szerint.
Sot! Egy kis rugalmassaggal meg a ruhaviseles is az.

Egyebkent erdekessegkepp jegyzem meg, hogy biologiai szemszogbol
kiindulva a csokolozas sokkal inkabb deviancia mint a homoszexualitas,
ugyanis a homoszexualitas az allatok kozt is elofordulo jelenseg, mig
a csokolozas nem, s ez azt sugallja, hogy a homoszexualitas az
genetikailag jobban determinalt.

De ha masik iranyba indulunk el a gondolatmenetedbol:
>Ha valaki nem erre torekszik, nem erre vagyik (vagyis a ferfi
>nemi szervnek a noi nemi szervben bekovetkezo ejakulaciojara),
>az mindenkeppen diszfunkcio
Ugye ez azert lenne fontos, mert hat a gyereknemzes a celja a
kozosulesnek eredetileg. A gondolatmenetet folytatva:
- diszfunkcio az ovszerhasznalat
- diszfunkcio a kozosulesek tulnyomo tobbsege, mert nem
  gyereknemzes, hanem oromszerzes celjabol tortenik.

Sziasztok,
Juan