MAXval irta :

>Amikor beveszed a tablettat, akkor tudod, hogy megvan ez az esely. Ha az 1
>%-ot soknak talalod, hasznalj biztosabb eszkozt. Ha az sem jo, akkor
>alkalmazz megszakitott nemi kozusulest. De arra nincs ok, hogy az artatlan
>csecsemot legyilkoljuk.

1. 100% vedekezes nincs
2. Az altalad tokeltesnek hitt "megszakitos" modszer az egyik
   legsikertelenebb modszer!

Maxval, Te is hibaztal mar, meg magad szerint is! (mormon)
  Mi lett volna, ha azt mondjak egyszer "beleptel" oda, akkor soha tobbet
     nem lephettel volna ki kozuluk?
  Azaz nem abortalnak .

Na, udv :Re

Sz. Zoli irta:
>Kulonben csak lekesett egy abortuszt (talan nem volt penze?), oszt
>maga 'rendezte le' emigyen a problemat. Szimpatikus, kedves ab-par-
>tiak?? Lelket melengeto? Ugye, hogy egy csipi-csopi-cseppecsket sem?!


Csak a tisztanlatas kedveert: ha nem keste volna le az abortuszt, hanem
a torveny kenyszeritette volna a gyerek kihordasara akkor neked a dolog
mar OK ? Ebben az esetben van egy jo hirem : ha betiltjak az abortuszt
akkor az ilyen esetek szama megsokszorozodik.

Udv
BFS

 irta:

>>Vissza a kozepkorba!

>Hat nem lenne rossz... En pl. szemelyesen kozepkorparti vagyok. Az a
>velemenyem, hogy a vilag termeszetes menete megszakadt a 17. szazadban, s
>azota egyre inkabb a Satan uralja a vilagot. Ezt altalaban szabadkomuves
>osszeskuvesnek szokas nevezni a politologiaban.

De ugye nem jobbagynak mennel vissza a szeretett XVII-ik szazadodba ?
Erne nehany meglepetes. Ami pedig a politologiat illeti, ahol
szabadkomuves osszeeskuvesrol beszelnek az nem politologia hanem valami
egeszen mas.

>Ellenzoje vagyok a gumiovszer betiltasanak. Szerintem az osszes
>terhessegmegelozo eszkoz megengedheto, azaz azok, melyek valoban
>terhessegmegelozok, azaz ugy mukodnek, hogy meggatoljak a megtermekenyulest.

Szinten meggatoljak emberi lenyek megszuleteset, akik egyebkent
biztosan megszulettek volna.
Csak egy picit ki kell tagitani a gyilkossag definiciojat, de ez nem
lehet neked problema, mar egyszer megtetted :-))


>Romaniaban abban az idoben nem azert volt betiltva mindez, mert a hatalom
>abortuszellenes volt, hanem egeszen mas okokbol

Persze, novelni akartak a letszamot. Hany abortuszellenzo irta ezt mar
le az utobbi 2 hetben ?

Udv
BFS

Egy kerdes: a spiral mint fogamzasgatlo ugy mukodik, hogy enyhe
gyulladast okoz a mehfalon, s a mar megtermekenyitett petesejt (azaz
ember) nem tud beagyazodni. Tehat a spiral hasznalata is gyilkossag.
Vagy nem ?
Udv
BFS

:
>A fekete rabszolga elete allandosult hatarhelyzetkent definialhato. [ezert
>lettek vallasosak, stb.] Aki ezt ki akarna irtani a feketekbol, az nem
>tudja, mifele lehetetlensegre vallakozik: az eletet akarja kigyomlalni,
>hogy helyebe urt tegyen.
Ugyanugy segithet rajta barmelyik racionalis egyenlosegparti ideologia is
(meg hamarabb is, mert az nem mondja neki, hogy turjon es imadkozzon
ahelyett, hogy kuzdene a jogaiert...)

>A keresztenyseg szenvedo Krisztusa a fekete rabszolga szamara kultura-
>teremto es kulturaepito volt. A spirituale, mint zenei mufaj, ebbol a
>dobbenetesen termekeny kulturabol nott ki. [...] A jazz, a blues, a gospel,
>a rock and roll
A r&r-bol meg a satanista black-metal es az anarchista punk. Tehat akkor
ezek is kereszteny zenek, a fenti gondolatmenet szerint. -;-)
Egyebkent a zene az afrikai es az angolszasz nepzenek keveredesebol jott
letre, a vallas max. a szovegenek a temaja volt idonkent.

>Mit jelentett tehat a rabszolga szamara a keresztenyseg? [...] Az
>emancipacio alapjava, a leendo folszabadulas elokeszitojeve [valt.]
>Ha egy vasarnapi iskolabol jovo feketenek itt azt mondod, a keresztenyseg
>rabszolgasag-parti, a szemed koze nevet.
Es mit jelentett a rabszolgatartonak? Eszkozt arra, hogy a rabszolgak
lazadasat megelozze, ugy, hogy szep meseket mond nekik az egyenlosegrol es
a turelemrol... Ez is egy fajta propaganda, bemeseled neki, hogy jo neki
vmi, ami igazabol neked jo.

>Rabszolgasag-parti attituddel vadolni en'block a keresztenyseget csak
>olyan rovidlato anarchistaktol telik ki,
(Tevedes, en csak kesobb szalltam be ebbe a temaba.)
>akik szamara nem csupan Isten, de haza es csalad is ures jelentesu szavak.
>(Ezert nem is csodalkozom, mikor ugyanazok, akik bennunket keresztenyeket
>vaddal illetnek, hamarosan lenacionalistazzak a nemzeti mozgalmakat es a
>csaladi politika rangjara emelik a pornografiat... :-( )
Akkor vegre hoznal erveket is, hogy mi bajod van ezzel? En is ugyanennyi
alappal jatszhatnam itt a sertettet, hogy csak ugy leszolod az anarchizmust
a megalazkodas vallasara es annak elavult es megnyomorito "erkolcsere"
hivatkozva...

>Egy lopas nem biztos, hogy eszreveheto kart, fajdalmat, bajt, stb okoz.
>Elcsorsz egy uveg turot a kozertbol, valoszinuleg eszre sem veszik. Mi
>hat a baj? Szerinted semmi. Szerintem viszont VAN bibi: a lopas maga a
>bun es nem a korulmenyek teszik azza, amik kozott elkoveted (kiderul-e
>vagy sem, merheto-e a kar vagy sem, stb).
A tulajdonos a legkozelebbi leltarkor eszreveszi, hogy kart okoztal neki,
de ettol fuggetlenul is marad nyoma neki. Az a hulyeseg, ha ok nelkul
tartasz vmit bunnek (bar pl. a lopast nem tudom ugy elkepzelni, hogy ne
okozzon kart senkinek...). Egyebkent amire utalsz, hogy akinek sok van,
attol elvenni annak, akinek semmi sincs, azt viszont epp a korulmenyek miatt
nem tekinti elitelendonek senki, akinek van nemi igazsagerzete, ekkora
kulonbseget ugyanis (legalabbis eddig a tortenelem soran) csak az esely-
egyenloseg korlatozasaval lehetett elerni, tehat soha nem egyeni erdemen
alapult a kulonbseg... (tudod, Robin Hood...) Es epp itt jon be a keresz-
tenyseg rabszolgasagpartisaga, hiszen a rabszolga is el akarja "lopni"
magat az "uratol", de neked a lopas mindenkeppen automatikusan bun...

>> Ha az adott tarsadalom elfogadta ezt, akkor joga volt. Mint ahogy
>> a spartaiaknak joguk volt a selejtes csecsemoket legyilkolni.
>> Minden etikai es moralis alapjuk megvolt hozza. Sajnalom ez az elet,
>??? Lacika, ne haragudj, en itt megallok. Ezt mar nem tudom kovetni.
Pedig epp itt a lenyeg. A "szent erkolcseid" csak kozmegallapodas ered-
menyei, mint akarmilyen mas szabalyok, es a modern tarsadalom sokat kozuluk
ugyanugy elitel, mint ahogy te eliteled a spartaiakat. (Egyebkent meg miert
akar vitatkozni az, aki ilyen egyszeru magyarazatot sem ert? (vagy nem akar
erteni...))

>> Mi az, hogy moralis integritas?  Miert fontos, hogy legyen?
>Ha valamiben "sikeres" volt a kommunizmus, az a moralis anarchia
>megteremtese volt.
Ujra akarod kezdeni, amit Untival mar lejatszottam? Az anarchia jelentese
egyszeruen a hatalom hianya, az erkolcs viszont nem hatalmi kerdes, igy
a "moralis anarchia" kifejezesnek vegkepp semmi ertelme.

>Integritas annyi, mint egesznek lenni.
De ez alapjan a moralis integritas csak annyit jelent, hogy osszefuggo es
egymasnak nem ellentmondo elemekbol felepitett erkolcsi rendszer, te meg
ugy kezeled, mintha csak a te elkepzelesed lehetne ilyen. Es az utolso
kerdesemet is kihagytad, nem magyaraztad meg, hogy a relativizmus miert
ne lehetne ilyen. Inkabb a tied nem az:

>Tetteinket egeszeben atlatni, es azokert vallalni a felelosseget.
Errol van szo. De te csak az istenedre mutogatsz, azaz raharitod a
felelosseget.

>moralis integritasa altal tudja bunet bunkent megnevezni es tette megitele-
>set egy folsobb autoritas (Isten) kezebe helyezni.
Mar bocs, de ha egy autoritas kezebe helyezi, akkor lemondott az
integritasarol...

>Miert az anarchistak oly ektelen larmazasa mindenfele autoritas (Isten, a
>haza vagy eppen a csalad autoritasa) ellen?
Mert ezek csak kart okoznak, es nem hoznak semmi jot. Mert minden autoritas
az ember emberi voltanak lenyeget, az ertelmet korlatozza.

>> Allitolag Istennek celja van a vilaggal, es ezert teremtette. Kerdes:
>> Isten celja a vilag egy adott alapota?
>> Ez nem lehetseges, hiszen akkor a tokeletes megoldas, hogy ebben az
>> alapotban teremteti a vilagot.
>Latod, ez tipikusan linearis logika. Ha szeretjuk a barackot, miert nem
>gyartunk olyan barackfat, amelyik mindig terem?
Mert nem tudunk. De probalkozunk (legalabb a termeshozamot es az ellenallo-
kepesseget novelni). De az isten allitolag mindenhato.

>Tedd fol inkabb, hogy a Mindenhato celja az, hogy az ember maga jusson el,
>onnon erejebol es sajat szabad akaratanak valasztasa altal egy jobb vilagba.
Tehat az, hogy megszuntessuk az osszes vallast? -;-) O.K.! Vedd eszre, hogy
ha tenyleg van isten, de szabadsagot ad neked, hogy eljuthass egy jobb
vilagba, az azt jelenti, hogy szerinte is az a jobb vilag, amiben nelkule
is meg tudsz lenni. Kulonben meg vesd mar ossze idonkent a sajat kijelen-
teseidet: egyszer azt mondod, hogy ala kell vetnunk magunkat az isten
autoritasanak, utana meg azt, hogy szabadok vagyunk. Akkor most melyik? A
ketto egymasnak ellentmond.

>> Roppantul kivancsi vagyok, vajon milyen a kriteriumrendszer az isteni
>> suggallat kerdeseben.
>Tobbszor is figyelmeztettem ateista baratainkat, hogy ez nem az o asztaluk.
>Szamotokra Isten nincsen (illetve o a Satan ?!) igy nem is sugalmazhat.
>Tehat mi a problema?
Az, hogy te erre a sugalmazasra hivatkozol, de nem vagy hajlando elmondani
az allitolagos bizonyitekaidat, megis megsertodsz, ha nem hiszunk neked.

>> Ugyebar adva van ket messias, aki isteni sugallatot deklaralt maganak.
>Hoppsz! En csak egy Messiasrol tudok, akinek tanitasa 2000 ev ota barki
>szamara szabadon elerheto. Kis Mesemondo az egy kulon asztal.
(Latod, errol beszeltem az elobb...) Miert kulon asztal?

>>Jezus, aki a szeretet neveben papolt, nemhogy nem szervezett forradalmat,
>>hanem lenyegeben szavakban sem tett semmit [...] a nok elnyomasa ellen.
>Tudnad reszletezni a nok elnyomatasat?
Oldalborda. Az ember ura az asszonynak. Ilyenek. (Egybol a biblia legeleje,
igy meg en is olvastam. -;-)

>a feministak is elojottek mar reg a feminizmus biblikus alapjaival. Ja,
>persze, egyszerubb megmaradni ures frazisok pufogtatasanal...!?
Khm, khm... Bagoly mondja... Nagyon kivancsi lennek azokra az "alapokra".
Pl. az abortuszera -;-) ami a feminizmus egyik legnagyobb vivmanya...
(De ha mar igy szereted a bibliai alapokat, ajanlom figyelmedbe Tolsztoj
vallasos alapu anarchizmusat. -;-) En a magam reszerol Bakunyinnal ertek
egyet: "ha isten letezne, akkor is el kene pusztitani".)

>Hiaba probaltunk ervelni, hogy a gyerekeket vedeni kell a pornotol.
Miert, a "pornofuggosegnek" milyen karos hatasa van?

>Hiaba figyelmeztettunk, hogy a kabszeres nem onmaga ura es kulso (akar
>szekularis, akar kereszteny, akar masfele jotekony szervezet) segitsegere
>szorul. Sokan meg mindig nem ertik.
Te nem erted meg mindig, hogy arra nem lehetsz buszke, hogy a fuggoseget
kihasznalva uralkodsz rajta, es megterited sajat magad szamara.

>Addiktivitast okozni es errol hallgatni: ez a legujabb fobenjaro bun
>Amerikaban!!
Mondtam mar, hogy sz*rok amerikara? Mindenki nagyon jol tudja mar reg, hogy
mi okoz fuggoseget, es mi nem, igy nincs olyan, hogy hallgatnak rola.

>Az Amerikai Legfolsobb Birosag most hozott dontest az un. segedkezett
>ongyilkossag (on-euthanazia) kerdeseben, az un. Kevorkian ugy kapcsan.
>[...] a segedkezett ongyilkossag alkotmanyellenes!
Ujabb pelda arra, hogy a "land of the free" szlogen hazugsag.

>Az amcsi sajto most irt a napokban egy fiatal kozepiskolas lanyrol, aki az
>iskolai bal alatt kiment a mosdoba, megszult, budi papirba csomagolta a
>bebit es kidobta a szemetbe [...] visszament a balterembe es a Metallica
>egyuttes egyik szamat kerte a baratja szamara. [...]
>A csajt masnap letartoztattak, lattam a fenykepet, meg a szuleiet, rendes
>polgari csalad, a csaj egy bajos szoke, semmi rosszasag az arcan.
Tehat akkor megsem csak elvetemult satanistak akarnak megszabadulni a
gyerekuktol. -;-)

>A szulei mit sem sejtettek, a csaj szerette a jo bo ruhakat
>(baggy, ahogy itt mondjak) es elbujt mogottuk a szuloi szemek elol.
>Kulonben csak lekesett egy abortuszt (talan nem volt penze?), oszt
>maga 'rendezte le' emigyen a problemat. Szimpatikus, kedves ab-par-
>tiak?? Lelket melengeto? Ugye, hogy egy csipi-csopi-cseppecsket sem?!
Tudod mi a nem szimpatikut ebben? Az, hogy felnie kellett attol, hogy
kiderul, igy nem o a bunos, hanem a szulei. Es ugye, hogy sokkal jobb
lett volna, ha elvetetheti?

>Sokan nem tudjak, hogy az inkvizicio koztorvenyes bunozoket is el-
>itelt: pl. gyermekek megrontoit, eroszakos nemi kozosuloket, kej-
>gyilkosokat, stb.
Pedig ehhez meg kevesebb kozuk volt.

>A Max altal emlitett 5000 kivegzettbe ezek is beletartoznak
Pontosabban a sokmillioba... -;-)

>Az autodafe-kon, vagyis az Inkvizicio itelethirdetesei es a bunosok
>folsorakoztatasa alkalmaval sok bunosnek nevezett nyilvanosan bunt vallott
>es elkerulte a maglyat.
Na, ez aztan milyen humanus! -;-/ Hulyere kinozzak oket, aztan meg arra
is kenyszeritik, hogy vagy nyilvanosan is megalazkodnak, vagy mehetnek a
maglyara. Akkor miert is szidod Sztalinekat?         -Th(A)n-

>Tudtommal Galilei betiltott muve nem allitotta a Kopernikuszi
>vilagkeprol, hogy bizonyitott,
Rosszul tudod. Galilei elegge ellentmondasos szemelyiseg volt, akirol sok
hamis hir kering ("eppur si muove").
A vitairatban Galilei egyertelmuen es elesen allast foglalt a Kopernikuszi
vilagkep mellett, ellenzoit hulye pigmeusoknak es idiotaknak nevezte. A
Kopernikuszi vilagkep ellentmond a Biblia egyfajta ertelmezesenek. Ilyesmi
akkoriban mar tobbszor elofordult, az egyhaz lassankent a bizonyitott
allitasokat beepitette a sajat vilagkepebe (pl a lapos Fold helyett
elfogadtak a gombolyu Foldet). Ahol ellentmondas volt, arra az allaspontra
helyezkedett, hogy a Bibliat nem kell mindenutt szo szerint ertelmezni.  Az
egyhaz Galileivel szemben csak annyit akart, hogy a Kopernikuszi elmeletet
egyelore, amig nincs bizonyitva, munkahipoteziskent kezeljek, es majd akkor
igazitsak hozza a Biblia allitasait, amikor bizonyitva lesz.
Balszerencses modon akkoriban nem volt tudomanyos bizonyitek a Kopernikuszi
elv mellett, csak annyi hogy szebb. Meg balszerencsesebb modon, ami adat
volt, az  inkabb ellene szolt mint mellette. Pl. a Fold keringesebol
kovetkezik, hogy az allocsillagoknak az eves keringes miatt latszolag el
kene mozdulniuk egymashoz kepest a teli/nyari helyzetben (parallaxis). Ilyet
akkoriban senki nem eszlelt, ami, ugye, ellentmond a Kopernikuszi vilagkepnek.
Meg pechesebb, hogy a bolygok helyet az egbolton a Kopernikuszi elmelet
alapjan sokkal rosszabbul lehetett kiszamolni, mint a Ptolemaioszi
szerint.... Pl a Szaturnusz keringesi idejere  valami 5 ev elteres adodott a
konnyen megtapasztalhato valosagos adatokhoz kepest (itt jonnek be a
korpalyak, amit Te reszletkerdesnek velsz). Szoval semmilyen mai tudomanyos
folyoirat nem fogadta volna el a Kopernikuszi elmeletet, mert ugyan szebb,
de messze nem jobb (nem irja le pontosabban az eszlelt adatokat, sot) mint
az elozo elmelet. Valaki arab tudos meg humorizalt is, hogy ugyan a
ptolemaioszi szferak nem leteznek, de ezt a nemletezot remekul ki lehet
szamitani az elmelet alapjan....
Egyebkent is, Newton es az altalanos tomegvonzas megjeleneseig ugyanolyan
teljesen erthetetlen es onkenyes dolog a Foldet/bolygokat hajszolni a Nap
korul, mint a Napot a Fold korul, egyiknek sincs logikus magyarazata.
Galilei a vitairataban  egy fo "bizonyitekot" hozott, az altala kidolgozott
arapaly elmeletet, ami szerint mindenutt pontosan delben kene egy
dagalyhullamnak lennie.... pech hogy naponta ket dagaly van es idopontja
valtozik naprol napra, ezt Italiaban (hajosnep) eleg sokan tudtak.
A multkor emlegettem itt egy konyvet (Koestler: Alvajarok), ami ravilagit
Galilei, Kopernikusz Kepler Tycho Brache es Newton szerepere a
geocentrikus/heliocentrikus vilagkep alakitasaban, es foglalkozik az egyhaz
viszonyaval is, mindannyiukhoz. Tovabbra is ajanlom. Mindezt onnan irom.
Szepen benne van, pl, hogy Kopernikuszt magat es a konyvet az egyhaz eleve
nem uldozte. Egyhazi korokben is szabad volt vitatkozni ilyen tudomanyos
kerdesekrol. Galilei  fokent azert kerult bajba, mert az ot eleve tamogato
es erdemeit messzemenoen elismero papat (Barberini, Orban neven lett papa)
foloslegesen halalra sertette, ugyanis a vitairtaban raosztotta a hulye
szerepet.
Csak a tisztanlatas kedviert....
Udv Gergo

BFS (Bende Sandor?) irta (#779):
>A genek kb. fele az anyae a tobbi az apae. A magzat vitathatatlanul az
>anya testenek resze. Hol van az ellentmondas ??

A magzat az anya testeben e'l egy ideig. Eddig O.K..
Az, hogy a _testenek resze_, szamomra csak akkor volna igaz, ha azonos
genallomanyuk volna. Mivel nem azonos, nem resze. Csak benne van.

Be'rterhesse'g? Akkor meg 50%-nal is kisebb [gy.k. kb. 0] a kozos
genallomany.

Udv
Attila

:

>>Aki az abortuszt tamogatja, annak kovetkezetesnek kell lennie, s tamogatnia
kell minden egyeb tomeggyilkossagot is. Azt semmikeppen nem lehet tenni,
hogy az embereket ket csoportra osztjuk, s az egyikre azt mondjuk "ezeket
lehet szabadon gyilkolni", a masikra meg azt, hogy "ezeket olni bun". Az
ilyen szelektiv erkolcs nem er semmit.<<

Aki meg nem tamogatja, annak elvileg kovetkezetesen ki kellene allnia a
meszarszekek, az aratas, esetleg az epuletek lebontasa es a femhulladek
beolvasztasa ellen is. Miert?

Allatok:
Tudtommal soha nem kerdeztuk meg egy diszno vagy marha velemenyet arrol,
hogy szerinte joga van-e a _sajat_ eletehez. Ugyanolyan "viselkedest"
figyelhetsz meg egy sarokba szoritott allaton, mint egy kikaparasra varo
embrion. Az allat _pontosan_ erzi a szandekodat, _tudja_, ha "elaltatni"
viszed ("Szegeny vak Bodri, alig tud enni, altassa man el kedves jo doktor
ur!") es ez latszik rajta. Ezert szerintem nem erv a surun emlegetett film.
Egyebkent en is lattam es meg kell mondjam, semmivel nem volt szornyubb,
mint a Frei-Dosszie vagohid jelenete. Az is borzalmas volt. Kulonosen a
szarvasmarha _SZEME_.
Es az is "szelektiv erkolcs", hogy ugyan kutyat megolni nem bun, de aki az
_enyemet_ megmergezte, az egy rohadt alavalo _gyilkos_.

Novenyek:
Honnan tudjam, hogy az eppen letepett ibolya vagy pipacs mit erez a vazaban
hosszan tarto agoniaja kozben? Honnan veszem, hogy semmit?

Targyak:
Egyes keleti filozofiak szerint a koveknek (feltehetoen tehat egyeb
targyaknak) is van lelke. Ha felteszem, hogy ez igaz, akkor bizonyos
szempontbol ezeket is "elolenynek" kell venni.

Eloszor azt kellene definialni, hogy _mitol_ ember az ember, amitol joga
van (???) mas elolenyek eletet elvenni. Ha ezt definialtuk, _akkor_ a
kovetkezo kerdes, hogy a magzat beleesik-e ebbe a korbe? Ha nem, akkor
jogom van-e megolni, ugyanugy, mint egy tehenet vagy egy uborkat, esetleg a
tovabbiakban azoknak sincs jogom elvenni az eletet. Akkor viszont ehenhalok.

Az alapveto kerdes meg mindig az, hogy a magzat ember-e, vagy sem. Ez
szerintem _nem_eldontheto_. Ez egy olyan pont, ahol - azt hiszem - mindenki
a sajat lelkiismeretere tamaszkodva donthet. Ezert felesleges torvenyileg
szabalyozni.
Kizartnak tartom, hogy a Veled egy velemenyen levo nok elvetessek a
gyereket, inkabb nyomorognak egy eleten at, feladjak minden korabbi
tervuket. Aki az en allaspontomhoz van kozelebb, az nagyon meggondolja,
hogy mit lep es meg merem kockaztatni, nem fog neki a pokol kulonosebb
ujdonsaggal szolgalni azok utan az ejszakak utan. Es biztos van olyan is,
hogy "Nem baj, elvetetem ezt is.".

Hopocky Gabor

Maxval-nak:

>>Hatalmas kerdes, hogy amennyiben en nem kivant gyermekemet a fel eleten
>>at
>>utom, rugom, terrorizalom, az nem er-e fel egy gyilkossaggal.

>Nem er fel.

Igazad van. Rosszabb.

>>Ez rendkivul nagy baj! Meg az is, hogy barki, barhol belebagozhat a
>>kepembe,
>>mert _joga_van_ hozza. Ha ezzel csak 1 perccel megroviditi az eletemet,
>>az
>>nem gyilkossag? A multkor romlott kolbasz volt az uzemi

>Ez nem gyilkossag, hanem csak egeszsegkarositas.

Akkor ha leszurok valakit, az is csak "egeszsegkarositas", mert akkor is
csak x perccel _roviditettem_meg_ az eletet. Ha az elet barmennyivel
torteno megroviditese egeszsegkarositas, akkor nem ertem, hogy az abortusz
miert gyilkossag szerinted.

>Ha az sem jo, akkor alkalmazz megszakitott nemi kozusulest.
>De arra nincs ok, hogy az artatlan
csecsemot legyilkoljuk.

1. Van egy par szexualis felvilagosito konyvem, amelyek az egyik
legbizonytalanabb modszernek tartjak a coitus interruptust, mivel az un.
kejcseppek mar tartalmazhatnak eletkepes spermiumokat. Arrol nem beszelve,
hogy egy rossz idoben torteno megszakitas akar frigiditast is okozhat a
noknel. Tudtommal az egyetlen 100%-os modszer a pohar viz - helyette.
2. Ki mondta, hogy a csecsemogyilkossaggal egyetertek? a magzat _NEM_
csecsemo.

>Ontudadatlan? Nem ontudatlan. Ket gyerekem van, mindkettot lattam joval
>szuletesuk elott.

De honnan tudod, hogy _TUDATOS_ az anyamehben????

>Hat a sertes az nem ember, s emiatt nincs emberi joga. A sertesnek csak
>allati joga van, ami maximum arra terjed ki, hogy a leheto leghumanusabb
>modon vagjak le, s ne okozzanak neki felesleges szenvedest. Isten azert
>teremtette az allatokat, hogy azok a hasznunkra legyenek. Az egyetlen
>kotelessegunk az allati vilaggal szemben az, hogy ne bontsuk meg az allati
>vilag termeszetes egyensulyat.

1. Tehat az Isten kizarolag az ember szamara tartja fenn azt a jogot, hogy
vegigszenvedje az eletet. Kitunteto figyelem, de ez nem tudom, hogyan
egyeztetheto ossze a  "kegyelmes Isten" fogalmaval.
2. A farkas szerint Piroska emberi joga arra terjed ki, hogy egeszben
legyen lenyelve, ezaltal nyilvan kevesebbet szenved.

Feldarabolasra csak annyit:
1. Az elfogadottan gyilkossag. A magzat elpusztitasa nem.
2. Ott elpusztul a szomszed, meg jobb helyeken Te. Nem kivant csaladban
pedig szamomra fontos ertekek _is_ pusztulnak. Sot, bizonyos esetekben meg
"kivant" csaladban is. Hallgatnad kicsit a szomszedomekat.

Romania: az eredeti szoveged szerint a nok
szerinted megtanultak vedekezni a nem kivant terhesseg ellen. Magyarazd meg
lsz., hogy hogyan, ha tiltva van?

Azt hiszem azert nem leszunk mi kozos nevezon, mert bar en bizonyos
szempontbol hivo vagyok (ateista semmikepp), de minden vallas dogmait
elutasitom. Beleertve pl. azt, hogy rendelkezem egyeb elolenyek eletevel,
ha "humanusan" gyilkolom le oket. Ezzel szemben a lelket helyezem
legfolulre es amig nekem nem bizonyitjak be, hogy a magzat rendelkezik
lelekkel (bizonyos olvasmanyaim pont az ellenkezojet irjak), addig nem
tartom az abortuszt nagyobb bunnek, mint egy sertes levagasat. _HA_
bebizonyitjak, akkor ertelem szeruen ellenezni fogom.

Hopocky Gabor

Szerinted a rendszereket mik valasztjak el egymastol, ha nem
hatarok?????

Se**fej!!

> Szerintem meg eppen azert megengedett, mert nincs is velemenye. Akinek
> nem fajhat a halala, azt nem bun megolni.
uhum...ezert aztan barhany velemenynelkuli alvo embert fajdalommentesen
leoldokolhetek, es tuti, hogy bejutok a menyorszagba...persze csak ha
tenyleg nem fajt neki...
jut eszembe: igazibol, vagy csak eleg ha en ugy hiszem, hogy nem faj neki?
>
> Szukseges, hogy az anyak tobb felelosseget erezzenek a terhesseget
> illetoen. De ezt a felelosseget nem a torveny fogja meghozni, hanem a
> gondolkodas megvaltozasa. Egy felelosen gondolkodo anya mindent meg fog
> tenni, hogy akkor essen teherbe, amikor vallalja a gyermeket, azert,
latszik, hogy pasasok leveleznek!!!! grrrr....es hol van az apak'
felelosege?!!!.... mert az a szerencsetlen , ostoba tyuk magaval szur ki,
ha nem vedekezik, es ezt kisebb bunnek tartom mint a ferfiet, mert o Mast
tesz ki egy abortusznak, massal szemben felelotlen... persze rogton felere
csokkenne az abortuszok szama, ha valahogyan mindket felnek ugyanazt a
testi leki kovetkezmenyt kene elviselni...

> kotelessegek is tarsulnak. A jogkepesseghez hozza tartoztik a
> cselekvokepesseg. Itt viszont nem is errol van szo. A magzat nem
> elmondani nem tudja velemenyet az euthanaziarol, hanem nincs neki
> velemenye.
az ujszulottnek sincs, akkor meg ot is meglehet gondolni?
  (jogot leszamitva...)
>
> Mint ex-embrio tiltakozom az ellen, hogy akarkinek joga legyen eldontenie
> helyettem, hogy nekem mi a jo, s hogyan jarok jobban.
   hi... ez jo... ex-embrio... igen, innen is lehet nezni... ha most pl.
Matyasnak azt mondana valaki, hogy az o fejlodeset valaki megakarta
szakitani ugy 3 honapos koraban, mikor mar dobogott a szivecskeje, akkor
igy utolag mit szolna hozza?  nem lenne merges, hogy azert ez szemetseg
lett volna? az o kis kezdemenyevel ilyet muvelni... nem is beszelve arrol,
hogy ugyi az ember folyamatosan fejlodik, akar 60 eves koraban is
tortenhet vele olyasmi amitol vegre igazan emberre valik, pl. a naci
haborus bunosnek, zsido beutesu unokaja szuletik, es radobben mit tett..
karjaba veszi a kicsit es potyogo konnyekkel babusgatja...

> >... igy minden jelenlegi felelotlen no egyszeruen rakenyszerulne, hogy a
> >terhesseg megtortente elott vedekezzen a nem kivant terhesseg ellen, nem
   na hat ezt tettem szova ott fent! teljesen ugy tunik, hogy a pasas
barmilyen veszettul vedekezik, vagyis vedi a not, az a buta hat nem megis
teherbe esik?!   jol van na! azert sejtem, hogy csak a levelek rovidsege
miatt nem irjatok oda, hogy az Ferfi is felelotlen... de akkor is...
 .... szoktatok itt amugy valami kellemes temarol is vitatkozni?
pl. melyik szeretkezesi mod a legjobb, amikor a szkerubok eppen
atfordultak a suhidak kurkucara?   (naptoltekor, harmatnap)
na jo viharnapot nektek, ne aggodjatok, csak kibickedek, nem valok
rendszeresse...
                                     |
                                \    |    /
                                  \ 000 /
                            - - - 0Lujza0 - - -
                                  / 000 \
                                /    |    \
                                     |

## CrossPoint v3.0 ##

Sziasztok !

En is mennek szombaton a Silvanusba, Pestrol. Nalam kb. 5-6 ember meg elferne.
Telefonszam:
Boross Istvan
0630213651

Sziasztok!

Ujra itt vagyok. Sajnos meg nem volt idom atragni magam a felgyulemlett
VITAkon, nem tetlenkedtetek, amig tavol voltam. :-)  Ha valaki nekem irt
volna ezido alatt, nagy segitseg lenne nekem, ha az illeto irna egy
emilt a cimemre az adott VITA-sorszammal, akkor valoszinuleg nem siklok
el folotte.

Ugyhogy most mindenfele valaszolas helyett lenne egy korkerdesem. Nem
ertekeles celjabol, de ha elegendo valasz erkezik, es van igeny ra,
akkor ertekelest v. statisztikat is irok a valaszok alapjan.


Tehat a kerdes:

        Elofordult-e mar Veled valamikor, hogy megmagyarazhatatlan rossz
erzesed volt, vagy megalapozatlan felelem tamadt Benned, amikor beleptel
valahova, vagy indokolatlanul lenyomottnak erezted magad valahol (vkinek
a lakasaban, vagy egy idegen varosban stb.); vagy epp ellenkezoleg,
valahol -- szinten olyan helyen, ahol addig nem Voltal -- melyseges
nyugalomban es biztonsagban erezted magad?


Legyen a "hatarido" mondjuk julius 15-e, kedd.
Ha tenyleg lesz erdeklodes es reakcio, en is leirom az elmenyeimet
(amelyek meg azelott tortentek, hogy kereszteny lettem).
Es meg valami, csak komoly valaszokat varok! A hulyeskedest mindenki
tartogassa maskorra, ha egy mod van ra. Koszi!

Udv
Agi <><
************************
     Gyomorey Agnes
 
************************

Meszaros Laszlo (Budapestrol):

>Egy ujsagcikk alapjan merult fel bennem a kerdes (pontosabban en TUDOM
>a valaszt, de gumicsontnak bedobom a halak koze): a homoszexualis hivo
>udvozulhet-e?
>@) az egesz udvozules marhasag, tehat a kerdes ertelmetlen.
>A) nem udvozulhet, mert a Biblia ... konyve ... verseben irja, hogy
>   aki meleg annak a pokolban a helye.
>B) ha egyebkent jo kereszteny, kit erdekel, mit csinal az agyban.

A helyes valasz az A) modositott valtozata.
Az Oszovetseg Torvenye (3 Mozes 20 resz) halalbuntetessel sujtotta a
homoszexualisokat, a verfertozoket es azokat, akik allattal parosodtak.

Az Ujszovetseg felkinalja a megbanas es megtisztulas lehetoseget, de a
homoszexualitast ugyanolyan utalatos bunnek nyilvanitja, mint az
Oszovetseg. Pal ezt irja a Korinthusiakhoz irt elso leveleben (6:9-10):
"Vagy nem tudjatok, hogy igazsagtalanok nem orokolhetik Isten orszagat?
Ne tevelyegjetek: sem paraznak, sem balvanyimadok, sem hazassagtorok,
sem bujalkodok, sem fajtalanok, sem tolvajok, sem nyereszkedok, sem
reszegesek, sem ragalmazok, sem haracsolok nem fogjak orokolni Isten
orszagat." De igy folytatja: "Pedig ilyenek voltak kozuletek nemelyek:
de megmosattatok, megszentelodtetek, es meg is igazultatok az Ur Jezus
Krisztus neveben es a mi Istenunk Lelke altal." (11. v.) -- tehat Isten
megmos, megszentel, megigazit barmilyen utalatos bunbol, ha valaki
oszinte bunbanattal, es a megvaltozasra valo vagyaval fordul Istenhez.

Visszaterve a kerdesre:
Ha valaki homoszexualis, es hivo, es komolyan az igazsagot keresi, egy
ido utan ra kell jonnie, hogy bunben el. Ezutan el kell dontenie, hogy
tovabbra is bunben el (aminek a vege karhozat), vagy Jezushoz fordul,
megvallja a bunet, es elfordul attol. Tudom, a legdivatosabb felfogas
az, hogy a homoszexualitas betegseg, es hajlam kerdese, de ez nem igaz.
Nagyon eros megkotozottseg, es nem allitom, hogy konnyu megszabadulni
tole. Vannak akiknek rogton sikerul, vannak, akiknek hosszu, kuzdelmes
harc. De aki meg sem probal ellene tenni, es ugy hal meg, hogy soha nem
tert meg ebbol, valoszinunek tartom, hogy nem udvozul.

Meg sokmindenrol lehetne irni ebben a temaban, de most ennyire volt
idom.

Udv
Agi <><

Brendel Matyas:
~~~~~~~~~~~~~~~
A probahazassagrol szolo erveket legfeljebb "kegyes hazugsagnak"
tudom tekinteni, hiszen ELVILEG azt hivatott "kideriteni", hogy
"osszeillenek-e" a jeloltek, vagy sem (horkol-e, cukorral issza
a kavet, stb.). A csusztatas ott van, hogy azt kellene megtudni
belole, hogy 10-20-30 ev MULVA milyen lesz az illeto - de ez
10-20-30 ev mulva fog csak kiderulni. Tehat valojaban bloff az
egesz teoria. Az, hogy nehany het-honap-ev alatt mit mutat
magabol a masik (foleg, amikor meg nincs gyermek, nincsenek
komoly gondok!), boven lehet megjatszas, vagy meg az sem, csak
annyi, hogy kenyelemben elve konnyu a masikhoz kedvesnek lenni.
Az igazi problememak viszont (kitartas hianya, aldozatvallalas
hianya stb.) csak a komoly megprobaltatasok soran derulnek ki.
Bizonyos ertelemben tehat minden hazassag egy picit zsakbamacska
is, de azert nem kell megijedni. :-)))

A hivo ember persze "konnyen beszel", hiszen a hazassag szentsege
reven remenykedhet a Gondviseles hathatos segitsegeben, mely - ha
a felek komolyan torekszenek az egyetertesre - nem szokott
keslekedni, ezt sajat tapasztalatbol is allithatom (22 evi hazassag
talan feljogosit egy ilyen kijelentesre...).

Sajnos, annak is igaza van, aki azt mondja, hogy: "hulyeseg az
egesz, a hazassag az nem szentseg". Igy van, az O HAZASSAGA
tenyleg nem lesz az...

Egyet erdemes megjegyezni: nem feltetlenul a jol indulo,
osszeillo parok hazassaga fogja kiallni az ido probajat!
Es idovel az is ki szokott derulni, hogy a hazassag nem a
szex korul forog... ;-))))) Tehat a jo szexualis partner,
lehet hogy csapnivalo feleseg lesz - es viszont.

> 1) Mindket fel beleegyezese eseten vallaljak a szakitas kockazatat.
A dolgokat akkor sem lehet meg nem tortentte tenni! Lenyeges
szempont, hogy nem csak testi, hanem leleki vonatkozasban is
elvesz az artatlansag, s az elso partner ugyanugy bevesodik
mint a kikelt kiskacsanak az elso meglatott eloleny. Sok
csalad tragediajat okozta mar a regi szereto feltunese a szinen.
Arrol most nem is beszelek, hogy mi van akkor, ha a masodik
(sokadik) partner - akivel a frigyre lepes megtortenik -
rosszabb, mint az eldobott elso (elozo)? Akkor egy eleten at
a masik utan fog vagyodni az asszony/ferj?

> 2) A probahazassagot megelozi a szerelem, ami szinten egy
> probakapcsolat, ahol a szakitas, fakepnel hagyas sokkal valoszinubb.
Bizony, itt is van lelki megrazkodtatas, de mivel nem tortentek
(ugye?) "elkotelezo lepesek", idovel konnyebben kiheverheto.

> 3) Alkalmatlansagi kepzetek platoi szerelmi csalodasokbol ugyanugy
> fakadhatnak.
Ezek reszben nyilvanossag elott zajlanak, tehat konnyebben "helyre-
teheto" a dolog.

> 4) Engem nem zavar, ha valaki mogott sok sikertelen probalkozas all.
Engem viszont nagyon zavarna, de azt meg vegkepp nehezen viselnem,
ha egy volt "konkurrens" a kepembe vigyorog(hat)na, hogy "mi van
oreg, most te vagy soron?".  Epeszu ember az ilyen megalaztatasnak
NEM TESZI KI a hazastarsat (tehat nem lep felre kesobb sem!!!).

Cserny Istvan

Szilagyi Andras irja:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>
> Mihail Bulgakov: A Mester es Margarita c. remek konyveben van egy
> betetregeny, amely a Jezus keresztre feszitese elotti orakat beszeli el,
> Jezus es Pilatus kapcsolatat, parbeszedet mutatja be. A betetregeny mind
> emberileg, mind tortenelmileg nagyon hiteles.
 .....             ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
>        -- Allandoan a nyomomban van azzal a kecskebor
> pergamennel, es szuntelenul ir, jegyez.   ~~~~~~~~~~~~
  ~~~~~~~~~~~
Javitson ki, aki jobban tudja, de szerintem a Bibliat csak a IV. szazad
ota irjak pergamenre. A korabbi keziratok es toredekek mind PAPIRUSZRA
vannak irva. A hitelessegrol ennyit... (ja, legutobb meg szerinted
Jezus nem is letezett. Most meg beszelget... Fo a kovetkezetesseg!)

> Igen, valahogy igy tortenhetett... igy keletkezhetett az Evangelium.

"Mert lesz ido, mikor az egeszseges tudomanyt el nem szenvedik, hanem a
sajat kivansagaik szerint gyujtenek magoknak tanitokat, mert viszket a
fulok; Es az igazsagtol elforditjak az o fuloket, de a mesekhez oda
fordulnak." /2Tim 4:3-4/

Mire szamitsunk? Legkozelebb "Piroska es a farkas", vagy "Hoferke
es a het torpe" avanzsal "tortenelmileg hiteles" dokumentumma? :-))

Cserny Pista